[
    {
        "name": "",
        "text": "Интересная книга! Мне понравилось. К сожалению, маловато научного обоснования, больше логических рассуждений и эмоций, что тоже неплохо. У меня сложилось впечатление, что автор больше критикует саму религию и её негативное влияние, нежели пытается доказать отсутствие бога как такового. Никогда не надо сопоставлять одно с другим. Бог существует независимо от наших преставлений о нём. Религия - лишь состема догм, навязанных взглядов на бога. Эти взгляды связаны с уровнем цивилизации и множеством человеческих факторов. Представление о боге в любой религии далеки от истины, т.к. наши познания о мироздании существенно ограничены нашими возможностями: у нас всего пять чувств, да и те работают не лучшим образом. Какого может быть мнение слепого крота о звёздах? Он либо станет отрицать их существование, либо представит их по своему разумению. Так же и человек.<br/>Действительно атеистов я знаю очень мало, однако значительное количество людей верят в бога, но не относят себя к какой-либо религии или церкви. Они уж точно не атеисты. Наверное теологи назвали бы их еретиками. Убеждена, что таких \"еретиков\" у нас большенство. К примеру, если вы не верите в воскрешение Христа и в жизнь после смерти, вы не можете считаться христианином. А если веруете, то что же подобно \"безбожнику\" так боитесь смерти?<br/>Всегда бесит критика одних в адрес других. Я вот мол такой правильный, а ты безбожник! Бесбожник используется как синоним слову сатанист. Лояльности в вере у людей всё меньше. И в нашей стране тоже скоро станет мрачно.<br/>Книга мне понравилась больше тем, что она затрагивает проблемы именно свободы вероисповедания. Такой свободы нет у них в США, а у нас её нет и подавно. Атеистом после прочтения я так и не стала. Скажу так: я верю, что есть бог, т.к. не верю в хаос. На мой взгляд атеист - это тот, кто верит, что во вселенно правит хаос. Но нигде в мироздании вы никогда не найдёте хаоса: начиная от строения клетки и заканчивая устройством вселенной. Всё расчитано и размерено до мелочей.<br/>А расщепив атом, а затем и элементарные частицы учёные тоже не найдут так хаоса. И жизнь каждого существа от вируса до человека не пущена на самотёк. А доводы людей, что бога нет потому, что в мире столько зла - нелогичны и абсурдны.<br/>Что если бог для человека не далёк от \"библейского чудовища\" Дакинза? Лично я уверена, в отличие от человека, которому добро выгодно, а зло нет, для бога не существует понятий Добра и Зла. Пора уже понять, что бог - это не добрый дедушка с бородой, который праведнику воздаст раем, а грешнику адом. Добро и зло создано богом и ему это удобно.",
        "time": "2011-08-08 08:17:54"
    },
    {
        "name": "",
        "text": "<p>Оценку не ставил, поскольку книгу внимательно не читал, только просмотрел несколько фрагментов. Однако применил к этой книге свою \"лакмусовую бумажку\", позволяющую понять, представляет ли вообще автор, о чём пишет.</p><br/><p>Докинз пишет чушь.</p><br/><p>Вот одна критическая цитата: <i>К сожалению, возникает много недоразумений, когда веру в сверхъестественное существо путают с тем, что можно определить, как «эйнштейновская» религия.</i></p><br/><p>Другая цитата: <i>Одни недоказанные вещи гораздо менее вероятны с рациональной точки зрения, чем другие. Почему бы не проанализировать вероятность существования бога?</i></p><br/><p>О Боге нельзя в принципе говорить, как о существе. Это не имеет смысла, как и словосочетание \"существование Бога\". Бог как понятие находится вне категорий существования, времени и пространства, поэтому обсуждать его ограниченным этими категориями человеческим языком крайне сложно. А то, что делает Докинз, можно назвать лишь профанацией, к сожалению, типичной для агиток. Утверждения, выраженные неподходящим языком, действительно выглядят нелепо. Не приходит же в голову учёным обсуждать, скажем, дифракцию надпочечников. А \"существование Бога\" - пожалуйста, каждый второй считает себя экспертом.</p><br/><p>Но автор, собственно, почти и не виноват в том, что произвёл на свет всего лишь очередную антирелигиозную агитку. Как и многие другие учёные, он пал жертвой иррациональной веры в \"безграничные возможности науки\". И пытается применить язык науки там, где требуется другой язык...</p>",
        "time": "2011-08-08 18:43:08"
    },
    {
        "name": "",
        "text": "Великолепная книга. Как, в общем, и все у Докинза. Он вообще редкостно внятный писатель, ухитряющийся объяснять понятным языком довольно сложные вещи.<br/>А с дифракцией надпочечников все очень просто, кстати. Вы просто не понимаете как работают ученые. Нету там никаких строгих дядек которые запрещают вам про нее говорить. Вопрос стоит только в том, можно ли из этого разговора извлечь что-то полезное?<br/>Не знаю, сможете ли вы из этой дифракции что-то извлечь. А вот Докинз из своего рассмотрения бога наукой очень даже смог. <br/>sapienti sat.<br/>Вообще, это пожалуй самый убогий аргумент верующих, наверное. Всмысле что обсуждать бога можно только на их условиях и их методами (Докинз кстати это обсуждает).<br/>Собственно, а почему? <br/>Наука доказала свою применимость. Причем - практически везде.<br/>В том числе, кстати, выпнув религиозный подход к физическому миру, что бы там не несли 'креационисты'.<br/>Почему же она не применима здесь? Почему?<br/>Просто потому что вы боитесь что мир не такой как хочется?<br/>Да это ж тот самый старый аргумент в споре маленьких детишек со взрослыми - Я ХОЧУ ТАК И ВСЕ.<br/>Миру плевать.<br/>nightflyer-у. Что меня особенно забавляет так это то что почти никто из критиков Докинза его на самом деле не читал. Докинз достаточно внятно показал как убого выглядят аргументы от незнания наукой чего-либо. Но ведь Вам читать, по большому счету, незачем, Вы ведь сразу знаете что он не прав, точно?<br/>И про индуизм тут даже не рассказывайте. Вы вообще в курсе насколько отвратительная штука система каст, которую индуизм не просто одобряет, он буквально в ее основе лежит?",
        "time": "2011-08-25 00:06:45"
    },
    {
        "name": "Rikenbacker",
        "text": "Отличная книга. Книга для всех.<br/>Верующим умерено она поможет освободиться от своих заблуждений.<br/>Атеистам поможет понять почему так много людей добровольно одевает шоры веры. Добавит аргументов в будущих спорах тем, кто захочет раскрыть глаза тем кто ещё верит в боженьку.<br/>И даже религиозеым фанатикам книга будет полезна. Они страсть как любят находить очередных еретиков и вымещать злость на подобных книгах.",
        "time": "2011-08-25 12:32:38"
    },
    {
        "name": "Boookanir",
        "text": "– Изумительно! – воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: – Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? – он сделал испуганные глаза и прибавил: – Клянусь, я никому не скажу.<br/>– Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. – Но об этом можно говорить совершенно свободно.<br/>Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:<br/>– Вы – атеисты?!<br/>– Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»<br/>– Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.<br/>– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.<br/>--<br/>ЗЫ. Что касается самого текста - он может показаться \"научным\" лишь людям со слабой методологической подготовкой. Все споры можно опустить, ибо идее Бога противостоит лишь одна серьезная идея - идея материалистической науки. А у этой идеи основной тезис - в полном и неизбежном познании мира и его законов. Когда наука сможет познать мир в его полноте, тогда только можно будет написать о Боге как иллюзии. В 50-е годы казалось, что уже вот-вот... Однако теперь наука оказалась дальше от объяснения причины окружающего нас мира, чем это казалось - опять же - 50 лет назад. Поэтому настоящие ученые, а не дешевые пиарщики, всегда были агностиками. Они хладнокровно готовы изучить ЛЮБУЮ гипотезу, дающую непротиворечивую модель, и, изучив, либо взять ее как руководство к действию, либо искать новую. Заранее же объявлять о несуществовании Бога, не имея СОБСТВЕННОЙ непротиворечивой теории Большого Взрыва (а таковой нет, согласитесь), - некорректно. Как логик скажу проще - для доказателсьва ложности одного тезиса надо доказать истинность противоположного (противоречащего) тезиса. Просто отрицать - нельзя. Изучите правила логического квадрата и примените к сабжу. <br/>PSPS. Я принципиально не опускаюсь в комментариях до полемики с несогласными. Не уважаю людей, не владеющих культурой дискуссии, тем более в библиотеке, а не в пивной. Хотите спорить - идите на форум и демонстируйте там свое \"воспитание\". Здесь впечатления о книгах, а не об авторах комментариев.",
        "time": "2011-08-25 14:04:28"
    },
    {
        "name": "kva65",
        "text": "Boookanir> Когда наука сможет познать мир в его полноте, тогда только можно будет написать о Боге как иллюзии<br/> Да ну ? Сторонники существования Бога и сейчас уже старательно отстаивают его иллюзорность - предлагая веру вместо знания. Разве это проблема науки - доказывать несуществование Бога ?",
        "time": "2011-08-25 14:58:44"
    },
    {
        "name": "Sauraine",
        "text": "Вообще скажу вся эта возня выглядит смешно,<br/>\"Атеисты отказываются верить и требуют - докажите!\"<br/>Доказывают, извините, в науке, а в религии - верят. Просто верят в существование Б-га. Вот и все. И не более того. А доказывать, чего-то выискивать, рыть носом землю в поисках доказательств, а потом с бешеным восторгом и маниакальным порывом, найдя мельчайшее нечто, нестись кричать: \"Я нашел! Б-га нет!\", это - туда, в лагерь атеистов.",
        "time": "2011-08-25 17:41:12"
    },
    {
        "name": "guru1",
        "text": "Прочитала комменты. Хохотала до икоты. Особенно понравился пассаж: \"Наиболее всеобъемлющая и систематичная из того, что я прочел о религии.\" Напомнил ученика, осилившего\"Колобок\" и считающего, что прочёл все книги мира. Беда наша: считаем, что история начинается с нашим рождением и закачивается после нашей смерти. Солипсизм, кажется?<br/>А книга так себе... Не открытие...",
        "time": "2011-08-25 20:11:43"
    },
    {
        "name": "fenrier",
        "text": "Занимательная вещь, в первую очередь акцентом и (странно) корректностью. <br/>Спор между атеистами и верующими вообще бредовый: никто не может ничего доказать. Ни существования Бога, ни отсутствие. Вера же... одни верят в того или другого бога, другие — в его отсутствие. Агрессивная, доказывающая позиция в этом споре — от стадного иерархического инстинкта и неудовлетворенной жажды самоутверждения. <br/>Интересно другое. Действительно, религия как-то слишком часто используется, как аргумент.<br/>А еще, заметьте — когда время наказывать, верующие вспоминают о том, что не несут ответственности за своих радикальных братьев; и одновременно начинают вопить всей общиной о нарушении своих прав. Ответственность — персональная, права — общие. Непорядок-с.",
        "time": "2011-08-25 22:11:12"
    },
    {
        "name": "dmdimon",
        "text": "по книге - довольно дешевое, \"популяризаторское\" изложение довольно тривиальных вещей. Лучше ну не знаю, Реннана почитать<br/>samar, доказательство от противного равно применимо как к позитивному, так и к негативному утверждению, в остальном в принципе согласен с вами.<br/>Boookanir, есть интересный нюанс. Вы, как человек образованный, несомненно слышали о \"бритве Оккама\"? Как бы наблюдаемая нами картина мире _не требует_ наличия Бога. Это безусловно не значит, что его нет, но, учитывая статистически подавляющую применимость принципа Оккама к окружающему миру, скорее необходимо доказывать, что Он есть. Либо просто верить - но вера какбы не требует никакой аргументации, она просто есть - или нет.<br/>Кроме того - возникает интересный вопрос - а о каком Боге мы с вами рассуждаем? Антропоморфном монотеистического типа? Анималистичном Великом Предке? Или нечто в духе \"научного\" креационизма - первопричина Вселенной? Существо из точки Омега? \"Я\" солипсизма? Может, что-то иное? Очень разные это предметы обсуждения - неплохо бы уточниться.<br/>Насчет современной науки, которая чего-то там не знает - и что? Наше незнание не есть доказательство (не)существования и/или (не)правильности каких-либо концепций. Незнание не доказывает вообще ничего - это просто отсутствие информации, а отсутствие информации не может доказывать либо опровергать.",
        "time": "2011-08-25 22:19:32"
    },
    {
        "name": "Madserg",
        "text": "А я еще 5 копеек вброшу - где то там писали про полное постижение материи наукой. Ну так тогда это точно приводит к фатализму. Объясняю, - если все взаимодействия на любом микроуровне жестко описаны, то мировая линия макроуровня жестко задана. Соответственно, нет никакой свободы воли, нет ничего вообще. Парадокс или доказательство существования Бога? Не... в Бога я все равно не верю, а данный схолазм может пояснить любой физик (ну не из РАЕН, естественно) :)",
        "time": "2011-08-26 01:42:54"
    },
    {
        "name": "makosha",
        "text": "По поводу детерминированности. Не только в микромире, но и в макромире законы систем с большим (несчетным) числом степеней свободы имеют вероятностный характер. Пример - классическая термодинамика. Для физика это очевидный факт.<br/>Что касается книги, просмотрел. Я - атеист, но она меня не впечатлила. <br/>Видимо, она написана для гуманитариев, подменяющих информацию интуицией.",
        "time": "2011-08-26 04:52:13"
    },
    {
        "name": "samar",
        "text": "dmdimon,<br/>= доказательство от противного равно применимо как к позитивному, так и к негативному утверждению=<br/>Док-во от противного в данном случае не при чем. «Доказательство НЕсуществования бога» - это чистая софистика, жонглирование словами.<br/>Вот пример. Я утверждаю: Саурон живет в наше время в облике охранника урюпинского дурдома. Тайно, до очередного воскрешения, поэтому не признается. Не верите? Ваши проблемы! У меня есть «библия» - трилогия о кольцах + мильон толкований-евангелий. У меня есть бог - Профессор. У меня есть апостол - Питер Джексон. У меня уйма адептов бегает по лесам с наштукатуренными физиономиями, пластмассовыми луками и горящими глазами. Меня «подтверждает» наука - нашли скелет хоббита на далеких островах.<br/>Теперь докажите, что охранник урюпинского дурдома - НЕ Саурон (и скажите спасибо, что наводку на Урюпинск дал, упростил задачу; церковники просто показывают в небо). <br/>В общем, народная мудрость права - доказать, что ты не верблюд, невозможно. :) Если ты доказываешь, значит тебя уже поимели.<br/>============================<br/>Boookanir,<br/>=Все споры можно опустить, ибо идее Бога противостоит лишь одна серьезная идея - идея материалистической науки.=<br/>Чушь. У науки нет никакой идеи. Наука богу не противостоит. Если завтра наука выяснит, что есть нечто, что неподвластно разуму человека (т.е.бог), скрывать этого никто не станет. Наоборот, раззвонят и за нобелевкой вприпрыжку . Наука отрицает слепую веру, в науке нужно доказать. Можете доказать существование бога?<br/>=А у этой идеи основной тезис - в полном и неизбежном познании мира и его законов.=<br/>Чушь. Вопрос до сих пор темный - насколько мир познаваем. Никто этого не скрывает.<br/>=Когда наука сможет познать мир в его полноте, тогда только можно будет написать о Боге как иллюзии.=<br/>То есть так нескоро, что фактически никогда. Удобная позиция для церковникаов. Аккуратно вам ее ввинтили в подкорку.<br/>=В 50-е годы казалось, что уже вот-вот... =<br/>Когда кажется, нужно креститься, говорят нам святые отцы. Нужно думать, ответим мы.<br/>=Поэтому настоящие ученые, а не дешевые пиарщики, всегда были агностиками. Они хладнокровно готовы изучить ЛЮБУЮ гипотезу, дающую непротиворечивую модель, и, изучив, либо взять ее как руководство к действию, либо искать новую. Заранее же объявлять о несуществовании Бога=<br/>Пардон, давайте не будем так дешево передергивать. О существовании бога заявляет церковь. Вот пусть и доказывает. О несуществовании - атеисты, коему учению тысячи лет, и оно в разы старше любой науки. Атеисты отказываются верить и требуют - докажите! А с этим у церкви проблемы.<br/>=не имея СОБСТВЕННОЙ непротиворечивой теории Большого Взрыва =<br/>Где бог и где большрй взрыв, а?<br/>=Как логик скажу проще - для доказателсьва ложности одного тезиса надо доказать истинность противоположного (противоречащего) тезиса. Просто отрицать - нельзя. Изучите правила логического квадрата и примените к сабжу.=<br/>Вы извините, я вам правду скажу (c). Вы не \"логик\", вы демагог:<br/>1) сначала противопоставляете теизм и науку, хотя вся вина науки только в том, что за неск.сотен лет не получено ни одного объективного, научного доказательства существования \"высшей силы\". Теистам противостоят атеисты, а вовсе не научники. Многие ученые веруют и никто - слышите? - никто не занимается доказательством НЕсуществования бога! Такой науки просто нет.<br/>2) если уж называете себя логиком, то должны бы знать: \"несуществование\" доказать нельзя. В принципе. Доказывают всегда \"существование\". <br/>В этом слабость религии. Люди стали умнее. Они ни не хотят слепо верить. И даже когда верят, не хотят слепо подчиняться весьма своеобразным организациям типа РПЦ и тому подобного. А доказательств существования бога НЕТ.",
        "time": "2011-08-26 18:04:53"
    }
]
